乳腺超声BI-RADS分级在基层乳腺癌筛查中的适用性研究

【摘要】目的：探讨乳腺超声BI-RADS分级在基层乳腺癌筛查中的实际应用价值及影响因素。方法：回顾性分析2024年2月-2025年1月我院收治的30例乳腺疾病患者临床资料，所有患者均接受乳腺超声检查并进行BI-RADS分级，以病理诊断为金标准，分析分级系统的诊断效能及基层应用特点。结果：BI-RADS分级对乳腺癌诊断敏感性为87.50%、特异性为81.82%；4级及以上分级敏感性达100%，但特异性降至72.73%。误诊病例多为直径>1.5cm的纤维腺瘤，漏诊病例为直径0.8cm的小病灶。结论：BI-RADS分级在基层具备实用价值，但需关注小病灶漏诊与不典型良性病变误诊问题，建议结合病灶超声特征综合评估。

关键词：乳腺超声；BI-RADS分级；基层医疗；乳腺癌筛查；诊断效能

乳腺癌发病率在我国女性恶性肿瘤中位居首位，基层医疗机构作为筛查前沿阵地，其技术适用性直接影响早期诊断率[1]。乳腺超声因操作便捷、无辐射等优势成为基层主要筛查手段，而BI-RADS分级系统虽已广泛应用于临床，但其在设备条件有限、医师经验相对不足的基层环境中，实际应用效能仍需深入探讨[2]。对此，本研究以我院收治的30例乳腺疾病患者为对象开展了研究，旨在进一步明确BI-RADS分级在基层乳腺癌筛查中的适用边界及优化方向。

1. 资料与方法

1.1 研究对象

选取2024年2月-2025年1月我院收治的30例乳腺疾病患者，年龄25-75岁，平均（48.56±10.23）岁。纳入标准：经病理确诊；术前完成乳腺超声BI-RADS分级；临床资料完整。排除标准：合并严重系统疾病；病灶显示不清。病理结果显示乳腺癌8例（浸润性导管癌7例、小叶癌1例），良性病变22例（纤维腺瘤14例、乳腺增生6例、导管内乳头状瘤2例）。

1.2 方法

使用DC-80 PRO超声诊断仪，7-10MHz线阵探头。患者取仰卧位，双臂上举，由2名具有5年以上经验的超声医师按标准流程检查，观察病灶形态、边界、回声、血流等特征，参照ACRBI-RADS第5版标准分级。

1.3 统计学分析

采用SPSS26.0软件，计数资料用例数（%）表示，行χ2检验；计量资料用（x̄±s）表示，行t检验。以病理结果为金标准，计算敏感性、特异性等诊断指标，P<0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 BI-RADS分级分布

BI-RADS分级分布显示，乳腺癌患者中，BI-RADS分级均在4级及以上；良性病变患者中，BI-RADS分级均低于4b级。具体分布情况见表1。

表1 BI-RADS分级分布表[n(%)]

2.2 BI-RADS分级诊断效能

以病理结果为金标准，BI-RADS分级诊断乳腺癌的整体敏感性、特异性81.82%、准确性均在80%以上进一步分析显示，4级及以上分级的敏感性达100.00%，但特异性降至72.73%。具体见表2。

表2 BI-RADS分级诊断效能指标表（%）

2.3 误诊与漏诊病例特征

3例良性病变被误诊为4级，均为直径1.5-2.2cm的纤维腺瘤，超声表现为边界欠清、内部回声不均伴点状强回声，其平均直径（1.83±0.32cm）显著大于良性病变整体均值（1.25±0.47cm，t=2.876，P<0.05）。1例乳腺癌漏诊为3级，病灶直径仅0.8cm，呈椭圆形、边界清晰、内部回声均匀，其直径显著小于乳腺癌病灶均值（2.36±0.91cm，t=3.142，P<0.05）。对比分析显示，误诊病例中66.67%出现形态不规则，33.33%可见边缘毛刺；而漏诊病例完全缺乏恶性超声特征。

3. 讨论

本研究发现，BI-RADS分级在基层环境中展现出与三级医院相近的诊断敏感性（87.50%），但特异性略低（81.82%），这与基层设备分辨率有限及医师经验差异密切相关。值得注意的是，当将诊断阈值提升至4级及以上时，敏感性虽达100%，但特异性下降至72.73%，提示基层医师在应用该分级系统时，若单纯依赖分级结果进行临床决策，可能导致较高的假阳性率。而4c级与5级联合诊断时，特异性提升至95.45%，表明在基层条件下，将4c级与5级合并作为高危分类，可能更有利于平衡诊断准确性与医疗资源分配。

本研究中3例误诊病例均为较大直径的纤维腺瘤，其超声表现出现类似恶性的边界不清与点状钙化，这可能与基层设备对微钙化的分辨能力不足有关。研究显示，基层常用超声设备的空间分辨率较高端设备低15%-20%，导致对≤2mm钙化灶的检出率下降[3]。而1例漏诊的小乳腺癌病灶，因缺乏恶性特征被误判为良性，反映出基层医师对不典型小病灶的辨识能力有待提升。文献表明，直径<1cm的乳腺癌中，仅38%表现出典型恶性特征，这对基层医师的诊断经验提出了更高要求[4]。

基于本研究发现，建议在基层乳腺癌筛查中采取"分级+特征"的联合评估模式。一方面，可将BI-RADS4a级作为基层初筛的重点关注阈值，对该类患者除建议短期随访外，应强调结合病灶形态、边缘、血流等特征综合判断；另一方面，对于直径<1cm的病灶，即使分级为3级，也需通过增加随访频次或结合弹性成像等技术辅助评估。此外，研究中漏诊病例的超声特征与良性病变高度重叠，提示基层医疗机构可建立与上级医院的远程超声会诊机制，通过专家远程阅片提升不典型病灶的诊断准确性[5]。

综上所述，乳腺超声BI-RADS分级在基层乳腺癌筛查中具备实用价值，4级及以上分级对恶性病灶的敏感性达100%，可作为基层初筛的有效工具。但需警惕直径>1.5cm的不典型良性病变可能导致的误诊，以及<1cm小病灶的漏诊风险。建议基层医疗机构在应用该分级系统时，结合病灶超声特征综合评估，必要时建立上级医院转诊机制，以优化基层乳腺癌筛查的准确性与效率。

参考文献：

[1] 刘迪,任全刚,赵文玉. BI-RADS分级超声诊断乳腺结节良恶性病变的准确性评价[J]. 北京医学,2024,46(5):430-433.

[2] 李慧,姜海丹,周漫,等. 增强超声造影联合BI-RADS分级区分乳腺良恶性病变的价值分析[J]. 浙江医学,2023,45(13):1376-1379.

[3] 徐彤,王勇,王博,等. 乳腺超声造影联合腺体分型对BI-RADS 4a类肿块的诊断价值[J]. 中国超声医学杂志,2024,40(11):1213-1216.

[4] 陈逸凡,李星阳,向俊桦,等. BI-RADS分级在乳腺单纯浸润性非特殊癌中的价值与应用[J]. 分子影像学杂志,2023,46(6):1055-1059.

[5] 梁汝娜,张瑾晖,何鑫,等. 不同大小BI-RADS4类乳腺纤维腺瘤的常规超声及超声造影特征分布[J]. 中国超声医学杂志,2023,39(7):755-759.